En Argentina hay claros indicios de que la educación estatal ha empeorado en los últimos años: tiene altos costos burocráticos, es manejada por gremios con mucho poder, esta desactualizada y además, faltan incentivos para mejorar. Los problemas no se solucionan solamente con más presupuesto, si se observa lo que hicieron otros países la propuesta óptima sería dar mayores posibilidades de elección a los padres respecto a la formación de sus hijos.
¿Que pasa si el Estado sigue financiando pero al mismo tiempo, pierde el monopolio en la oferta de educación?.
Suecia, muchas veces nombrado como el ejemplo a seguir entre los defensores del estado de bienestar, es un claro ejemplo de las ventajas de financiar la demanda pero liberar la oferta de educación. Hace 20 años el Estado financiaba la educación de todos los alumnos (primarios, secundarios y universitarios), la educación era relativamente buena pero había un problema: era igual para todos. ¿Pero no es la igualdad un objetivo en si mismo? La respuesta es si y no. Lo bueno es que todos alcancen por lo menos un nivel mínimo, lo malo es que todos tengan como máximo un nivel mínimo o todos el mismo nivel mínimo.
Al ser igual para todos no había posibilidad de elegir, esto generaba dos problemas:
1) Sin competencia el nivel dejó de mejorar, se estancó. De esta manera Suecia perdía posiciones contra otros países desarrollados al comparar los niveles educativos. 2) No había opciones para elegir, en todas las escuelas se enseñaba igual, con el mismo enfoque. Si no gustaba una escuela, no existía otra opción. Sumado a que el estado era demasiado grande y acotaba la libertad de decidir a los ciudadanos. A principios de los noventa hubo una crisis donde el pueblo clamó libertad para poder de elegir.
La solución fue implementar una idea de Milton Friedman “las escuelas charter”. ¿En que consisten? Básicamente en que el estado sigue siendo el que financia la educación pero deja de tener el monopolio en la enseñanza. De esta manera le otorga a cada padre un vale de educación por hijo. El padre puede darlo a una escuela del estado o darlo a otra escuela para que su hijo asista allí. Estas nuevas escuelas autogestionadas son financiadas por el estado y administradas por privados. Pueden ser de alguna religión, alguna ONG, un grupo de vecinos o padres que creen poder ofrecer algo mejor que la opción estatal. De esta manera el estado sigue pagando para que todos tengan educación, aunque son los padres quienes eligen la institución de enseñanza para sus hijos.
Actualmente en Suecia menos de 10% de los alumnos van a escuelas autogestionadas, pero el impacto es mucho mayor: Al haber competencia han mejorado notablemente las escuelas públicas, además hay una variedad de escuelas con orientaciones especiales y con enfoques en deportes, artes, ciencias o enseñanzas religiosas. Varios estudios han mostrado que la eficiencia y el rendimiento de la educación ha mejorado notablemente gracias a la reforma.
¿Que pasa si el Estado sigue financiando pero al mismo tiempo, pierde el monopolio en la oferta de educación?.
Suecia, muchas veces nombrado como el ejemplo a seguir entre los defensores del estado de bienestar, es un claro ejemplo de las ventajas de financiar la demanda pero liberar la oferta de educación. Hace 20 años el Estado financiaba la educación de todos los alumnos (primarios, secundarios y universitarios), la educación era relativamente buena pero había un problema: era igual para todos. ¿Pero no es la igualdad un objetivo en si mismo? La respuesta es si y no. Lo bueno es que todos alcancen por lo menos un nivel mínimo, lo malo es que todos tengan como máximo un nivel mínimo o todos el mismo nivel mínimo.
Al ser igual para todos no había posibilidad de elegir, esto generaba dos problemas:
1) Sin competencia el nivel dejó de mejorar, se estancó. De esta manera Suecia perdía posiciones contra otros países desarrollados al comparar los niveles educativos. 2) No había opciones para elegir, en todas las escuelas se enseñaba igual, con el mismo enfoque. Si no gustaba una escuela, no existía otra opción. Sumado a que el estado era demasiado grande y acotaba la libertad de decidir a los ciudadanos. A principios de los noventa hubo una crisis donde el pueblo clamó libertad para poder de elegir.
La solución fue implementar una idea de Milton Friedman “las escuelas charter”. ¿En que consisten? Básicamente en que el estado sigue siendo el que financia la educación pero deja de tener el monopolio en la enseñanza. De esta manera le otorga a cada padre un vale de educación por hijo. El padre puede darlo a una escuela del estado o darlo a otra escuela para que su hijo asista allí. Estas nuevas escuelas autogestionadas son financiadas por el estado y administradas por privados. Pueden ser de alguna religión, alguna ONG, un grupo de vecinos o padres que creen poder ofrecer algo mejor que la opción estatal. De esta manera el estado sigue pagando para que todos tengan educación, aunque son los padres quienes eligen la institución de enseñanza para sus hijos.
Actualmente en Suecia menos de 10% de los alumnos van a escuelas autogestionadas, pero el impacto es mucho mayor: Al haber competencia han mejorado notablemente las escuelas públicas, además hay una variedad de escuelas con orientaciones especiales y con enfoques en deportes, artes, ciencias o enseñanzas religiosas. Varios estudios han mostrado que la eficiencia y el rendimiento de la educación ha mejorado notablemente gracias a la reforma.
La pregunta es si este modelo podría llegar a funcionar en Argentina, ¿Porque no?. Los colectivistas van a argumentar que el ministro de educación sabe mejor que los padres sobre lo que necesitan sus hijos. Para los que creen eso, los padres siempre pueden enviarlos a escuelas estatales. Además conociendo como funciona nuestro estado, las entidades privadas, religiosas, ONGS, van a administrar mejor los recursos. Claro que en zonas rurales quedarían las escuelas estatales y podrían competir en todos lados.
No hace falta mas dinero para mejorar la educación, ni tampoco descubrir la pólvora mágica, sino aprender de lo que hicieron con éxito otros países y analizar la forma para poder implementarlo en nuestro país. De eso se trata.
Entradas
3 comentarios:
Muy bueno tu artículo, Marcos. La educación es un tema fundamental. Yo, con 22 años de ejercicio de la docencia en escuelas estatales pobres, tengo otra visión. La matrícula "pudiente" o con capacidad de pago de un privado barato ha abandonado las escuelas del Estado, a la que solo van , por lo general, los más pobres. El docente es el mismo en las escuelas públicas y privadas. Enseña lo mismo (lo intenta). Solo que en la década del 90 el Estado se desinteresó de la educación y de las escuelas (como de muchas áreas)y las dejó caer. Paradójicamente subvenciona muchos privados a los que poco les interesa la educación y mucho el negocio (trabaje en un colegio cuyos dueños tenían una panadería y creo que un almacén, o sea que el colegio era un miniemprendimiento más!! totalmente descuidado). O sea que lo único que le queda a las escuelas públicas es la asociación cooperadora, que cuando yo era niño y la población escolar era variada, funcionaba. En las escuelas pobres, la cooperadora es pobre... los docentes en vez de Enseñar contenidos hemos tenido que contener y dar de comer (ojo. también uno enseña valores así). Pero eso es la realidad.
Cuando a pesar de mi origen radical me llamó la gente de Cavallo en 1999, estudiamos este tema de las escuelas charter. Merece seguir estudiándose, aunque lo veo inviable en un país de tan alta corrupción como el nuestro. Creo que serviría para el negociado y acentuaría más las diferencias. El conocimiento es un instrumento de poder y a muchos se les niega. Para seguir debatiéndolo un día en vivo.
Tenés razón: los recursos están mal distribuidos y hay excesivos escalafones burocráticos que se llevan todo el dinero, llegando centavos a cada alumno. Un fuerte abrazo en Cristo,
Hugo
Hola Hugo,
Gracias por tu comentario y entiendo tu punto, pero no lo comparto del todo. Creo que podria funcionar en nuestro pais si se hace con claridad y control.
Muchas veces no nos animamos a probar cosas nuevas en Argentina por ese temor, pero creo que hay que descentralizar, dar mayor libertad de elegir y responsabilidad. Es un riesgo, la libertad siempre lo es, pero mas en los padres que en el Ministro de Educacion.
Un abrazo,
Marcos
Me dejo pensando tu artículo...estoy de acuerdo en varios puntos y creo que se necesita tambien capital humano íntegro y diligente. Muy bueno tu blog!!
Marian
Publicar un comentario